softupdates

[Jan Pechanec]

On Wed, 8 Mar 2006, Divacky Roman wrote:

>> taky nechapu obhajobu hodne lidi ze soft-updates jsou lepsi nez ext3 
>> (napriklad) na linuxu. zvlast kdyz vidim jake to ma problemy.
>> 
>> muze nekdo kdo tomu rozumi, nejak shrnout vyhody ufs oproti ext3 a 
>> naopak? diky
>
>softupdates je reseni ktere pracuje na principu preskladavani zapisu na disk
>cimz se docili konzistence dat. a jedina chyba ktera muze nastat je ze nektere
>bloky ktere jsou volne budou oznaceny za obsazene
>
>journaling je reseni ktere pracuje na principu dvojiteho zapisu - nejdriv do
>logu a pak na disk. disk je tedy taky v konzistentnim stavu.

	sorry, ale to jsou fakt informace na dve veci. Ja verim, ze vis o 
cem mluvis, ale jak je to napsany je to nesmysl.

	ja bych to preformulovat tak, ze nejdriv se zapise do journalu a 
teprve POTOM co je dana transakce zapsana na mediu se muzou zapisovat 
meta-data kterych se tyka ta transakca. Takze kdyz to spadne pri zapisu 
meta-dat, neni disk v konzistentnim stavu (mluvis o logu a disku jako o dvou 
entitach) ale da se z logu dojit k poslednimu konzistentnimu stavu. Ext3 
myslim i umi logovat datovy bloky, ale vykon je pak samozrejme uz nekde 
jinde.

	koho to zajima, prectete si fakt ten paper ktery jsem zminoval v 
jednom z minulych mailu.

	h.

-- 
Jan Pechanec <jp (at) devnull (dot) cz>
http://www.devnull.cz