raid3 nebo raid5

[Divacky Roman]

On Tue, Jul 05, 2005 at 11:00:52PM +0200, Roman Neuhauser wrote:
> # babjak at hilbert.chtf.stuba.sk / 2005-07-05 20:53:51 +0200:
> > A.!
> > 
> > >     co gstripe + gmirror? (to by nebyl raid[35] ale 1+0 nebo 0+1,
> > >     ale pripada mi to zajimave)
> > 
> >       ^-- Na raid [3|5] stacia 3 disky, na raid 0+1 su potrebne aspon 4 
> > disky. Pri raid [3|5] je strata kapacity rovna velkosti jedneho z diskov, 
> > kym pri raid 0+1 je strata kapacity rovna polovici suctu kapacit vsetkych 
> > diskov. Pouzitie raid 0+1 sa teda da povazovat za horsie riesenie ako 
> > pouzitie raid [3|5]. 
> 
>     To zalezi na tom, co hodnotite, k cemuz se Roman nevyjadril, tudiz
>     moje otazka.

mam 3 disky (a vic mit nebudu) a ma to byt datove uloziste (hlavne) pro sambu.
momentalne to bezi na linuxu v cistem raid1 (2 disky)....

chci vic kapacity a bezpecnost. raid5 i raid3 jsou si v tomhle rovnocenne.
zajima mne tedy v podstate jen "vykon" a to spis jejich implementaci (graid3 a
gvinum) nez teorie.

vsude na internetu se pise ze raid3 je horsi nez raid5 ale pjd loni psal o
opaku. tak mne zajimaji vase zkusenosti. fakt mi jde ciste o zkusenost graid3
vs. raid5 at gvinum

diky!

roman