Sitova pruchodnost

[Miroslav Lachman]

Dan Lukes wrote:
> Miroslav Lachman napsal/wrote, On 01/31/08 01:12:
> 
>>No on ten GE dneska neni zas tak draha zalezitost (nekde v serverovne, 
> 
> 	V serverovne ale asi nemas zadny vazny duvod uvazovat o ITX.

Chtel jsem jen vedet, jak je to s vykonem ITX a s potrebnym vykonem pro 
tento typ "sluzby". Ted uz to vim a ITX tedy z toho vynechavam :)

>>Takze dokazal by mi nekdo rict, co presne urcuje to zatizeni takovehoto 

[...]

> 	Konfigurace jadra - nejde jen o polling, ale take o hodnotu HZ, ale i 
> dalsi volitelen komponenty - IPSEC, MAC.

IPSEC a podobne veci bych vynechal, jednalo by o stroj, jehoz v podstate 
jedinou ulohou by bylo omezovani maximalniho datoveho toku pro 
jednotlive stroje za nim.

Polling jsem pouzil na nekolika strojich v dobe FreeBSD 6.0, kde byl 
nejaky problem s bge ovladacem a s pollingem se to zkratak chovalo lip, 
ale jinak jsem posledni dobou o pollingu necetl nic dobreho, respektive 
vysledky nejakych sitovych testu neprokazali jeho lepsi propustnost 
oproti driveru bez pollingu. (alespon ne u bge / em co jsem videl v net@ 
mailinglistu pred casem)

>>ale jak moc tu zatez ovlivnuje to, kolik serveru v je v racku (za routerem)

[...]

>>a kolik dat tam ma protekat?
> 
> 
> 	Ano, to rozhoduje. A take jaka data (pocet paketu).
> 
> 
>>ale jako "router" (NAT)
> 
> 
> 	Aha - tak to si asi v pojmu router moc nerozumime. Routing a NAT jsou 
> dve ruzne a do znacne miry nezavisle veci. Na routeru nemusi bezet NAT a 
> k NATovani nepotrebuju router.

Tim jsem nemyslel, ze planuji NATovat neco v serverovne, ale ze jediny 
stroj, skrz ktery protekaji packety pres dve sitovky je ten, co mam doma 
jako stary vyvojovy server, mimochodem slouzici i jako NAT - to uz 
zkratka bylo mimo puvodni tema :)

[...]
> 	Obavam se, ze ve hre je prilis mnoho promennych, abys mohl dostat 
> odpoved, kde by se chyba odhadu neprevysovala velikosti odhadu ...

Ty mas tusim na starost dost stroju v pozici nejakeho routeru atp., 
takze abych ty promenne proskrtal... muzes treba uvest nejaky priklad 
konkretniho HW s nejakym typem provozu, abych mel predstavu o potrebnem 
vykonu pro takovy provoz?

Zatim jsem si z uvedenych faktu nedokazal udelat obrazek, jestli pro 
takovy stroj, ktery ma "jen" omezovat traffic pro stroje za nim, bude 
stacit rekneme bezny stroj ala PIII 1GHz, nebo PIV 3GHz, nebo je na to 
uz potreba dokonce vicejadrovy stroj soucasne vykonove spicky (toho, co 
je dnes bezne na trhu).

Zkusim tedy dotaz nejak jasne formulovat pro nejakou modelovou situaci 
(a je to vazne jen modelova situace, ze me tohle tema zajima, ne ze to 
ted planuju postavit a zprovoznit :]):
Rekneme, ze za tenhle "dotazovany stroj" chci umistit 20 stroju, kde 5 z 
nich slouzi prevazne pro vydavani velkych souboru pres http protokol (at 
uz to jsou downloady programu, nebo streamy flash videa / audia). Tyhle 
stroje budou napriklad pozadovat 400Mbps + 200Mbps + 100Mbps + 50Mbps + 
50Mbps. Zbyvajicich 15 stroju budou bezne webservery a mailservery, kde 
se datove toky pohybuji spise v jednotkach Mbps.
Dotazovany stroj by mel byt schopen zajistit vyssi prioritu packetu pro 
tech 15 mene narocnych stroju, zaroven pro tyto stroje neni potreba 
nijak limitovat maximalni prenosovou rychlost a pouze pro tech 5 vyse 
zminenych stroju by se mel ridit maximalni tok dat.

Je takhle formulovany dotaz uz dostatecne specificky na to, aby ho nekdo 
z pritomnych dokazal napriklad prirovnat k nejakemu stroji, ktery ma v 
provozu a rict "na tohle bude stacit takovy a makovy stroj"?

Mirek