ztrata dat na UFS + FreeBSD 5.1

[Dan Lukes]

Roman Neuhauser napsal/wrote:
>>	Hlavni rozdil mezi temito systemy, tykajici se odolnosti proti 
>>	"nahlym vypadkum" pak nespociva v zakladech tehto filesystemu, ale v tom, 

>>	Nahodne vypadku jsou smrtelne nebezpecne pro asynchroni rezimy.
> 
> 
>     nejen pro ne. tuning(7):

>     IDE WRITE CACHING

	Pro uplnost je ovsem treba dodat, ze tento problem se netyka jen IDE 
disku. Tento problem nastava na kazdem cacheujicim diskovem zarizeni - 
coz jsou dneska uz prakticky jakekoliv disky, dale cacheujici radice 
(vcetne ruznych RAIDu) a jiny podobny hardware.

	Pri pouziti jakehokoliv takoveho zarizeni je treba minimalizovat 
moznost vypadku napajeni (UPS, cacheujici radice zalohovane baterii a 
pod.). Ani tak ale nejste zcela bez rizika. Pokud se pri (zpozdenem) 
fyzickem zapisu dat na disk ukaze, ze data nelze zapsat (kvuli vade 
media, napriklad) pak neexistuje zadny mechanismus, jak by se o tom mohl 
OS dozvedet (nebot' ten uz se dozvedel, ze zapis techto dat dopadl 
dobre). Jakkoliv dnesni disky uz vetsinou dokazi automaticky relokovat 
chybne sektory, jednoho dne se nahradni sektory vycerpaji a k problemu 
stejne dojde (a vetsinou se nijak nedozvite, ze byl prave pouzit 
posledni nahradni sektor).

	Proste - vykon je v dnesni dob vykoupen bezpecnosti dat. Bez ztraty 
vykonu lze toto nebezpeci pouze omezit (investicemi do zaloznich zdroju, 
do kvalidniho hardware, provadenim nadstandardnich testu hardware - 
napriklad na to, kolik z recovery kapacity uz je vycerpano, pripadne 
vcasnou preventivni vymenou starsich komponent, primerene castym 
zalohovanim, a pod.).

	S tim vsim je nutne pri navrhovani vykonneho systemu urceneho pro 
ukladani cennych dat pocitat a vysledkem je ve vetsine pripadu nejaky 
kompromis mezi naklady a bezpecnosti ...

					Dan



-- 
Dan Lukes      tel: +420 2 21914205, fax: +420 2 21914206
root  of FIONet,  KolejNET,  webmaster  of www.freebsd.cz
AKA: dan at obluda.cz, dan at freebsd.cz, dan at kolej.mff.cuni.cz